LA TVE DE TODOS Y DE NINGUNO

Se nos dice que a partir del 1 º de Enero de 2010, vamos a tener una TVE sin publicidad. Bienvenida sea, si con ello, aumenta la calidad de los programas. Pero mucho nos tememos que a la larga no sea así. Si existe un presupuesto, cada año, y existe la auditoria del control presupuestario, como ente público que es, van a ser muy pocos los programas que se puedan autofinanciarse. Es decir, que tendrán que consignarse con el presupuesto de cada año, el número de series, o peliculas que se
puedan realizar. Veo algunos defectos. Todo viene de la signación del espacio radioeléctrico, al dejar vacio ese hueco del VHF. Se ha cedido a las cadenas privadas este espacio, cuando de verdad lo que hacia falta era, haber dispuesto un UN ENTE PUBLICO 2GBADS'L, y que hubiera podido competir en igualdad de condiciones con la privada, aprovechando los radioenlaces existentes. Lo que único que se aprecia es el cánon que deben pagar las televisiones privadas, al Estado por uso de ese espacio, cuando entiendo, ( y asi lo entenderia cualquiera ) que hubiera dar mayor rentabilidad y sin apenas coste de inversión, en proporcionar un servicio público de calidad en ADS'L a todos los españoles. Que no haya publicidad me parece bien. Pero no a cualquier precio. ¿ Es que acaso financiaron las cadenas privadas, la instalación de los radioenlaces, y antenas via satélite ?. ¿ Porque entonces, se cede con esa magnanimidad ese espacio, y no se reserva el Estado, para otros usos, como el ADS'L, en la banda de 2Gb?. Se puede entender que no quiera hacer la competencia a Telefónica, (cosa que lo dudo). Si se van a tardar al menos, veinte años, en cablear todo el Estado, con la fibra óptica, lo lógico hubiera sido adelantar esa tecnologia y ponerla a disposición de todos los españoles.

Lo que si está claro, es que en asuntos de ceder terreno a lo privado, el Gobierno de Zapatero, sabe mucho.

BALANCE 2009

Es hora de hacer balance de lo que ha sido el año 2.009, para el partido que gobierna. El saldo no ha sido positivo evidentemente. No yá por las repercusiones económicas, y el paro, sino por las leyes injustas, que parecen declarar la guerra a la sensibilidad, y al sentido común de buena parte de los españoles. Parece que únicamente, se publican aquellas leyes, que no suponen coste político, para el partido que gobierna. Veremos que hay dos cuestiones, que particularmente me llaman la atención. 1.- La despenalización de la Ley del Aborto, con total conculcación de lo establecido en el Art. 14. de la Constitución Española. Con ello, queda comprometido el ritmo de crecimiento de la población española, al otorgar "voluntad" unilateral, a la interrupcion del embarazo. Si pensamos que el engendrar un hijo, es proveniente, del mutuo consenso de los progenitores, y consecuentemente provistos del arropamiento de espera y amor, por la nueva vida que van a alumbrar,muchos nos tememos, que este "capricho" desprovea de sentido a las relaciones de pareja, puesto que su más inmediato afán, es tener unas relaciones sexuales, con el pretendido capricho del momento, pero sin medir las consecuencias "a posteriori". El "goce sexual", es lo que se persigue, y es el Gobierno es el que se lo proporciona. "Panis et Circus". No hay nada nuevo bajo el Sol. Todos los imperios, sucumbieron, cuando lo dionisíaco, alumbrado desde el materialismo ateo, se erige en supremo dictador de nuestras vidas, sin posibilidad de márgen de maniobra. Una Sociedad concebida asi, únicamente puede tener su epílogo en la Historia, y encaminarse a la la extinción, por no haber dispuesto de un sistema de valores, más permanentes, que se proyecten a la posteridad. Sres, del PSOE: No únicamente se gobierna, para cuatro años. La herencia acumulada que dejan, la van a seguir padeciendo nuestros sucesores, si es que los vamos a tener. 2.- La Ley de Violencia de Género, que proclama, y legaliza la persecución " a priori" , del hombre , en su relación de pareja. El perjuicio que está llevando, a uno de los cónyuges, es que contractualmente tiene todas las de perder, tanto económicamente, como familiarmente. Dos consecuencias graves han sido detectadas: a. )Los hijos criados en "tierra de nadie", son como seres malparados, quedando a merced de los vientos, que les soplan, desde todas las instancias, y victimas del desarraigo, siendo testigos del enfrentamiento entre sus padres. b)El coste económico es soportado, por únicamente por una de las partes ( el hombre ) desapareciendo el amor, el afecto, y el respeto, como ingrediente necesario, en la convivencia entre un hombre y una mujer. ¿ Ha ha pensado las consecuencias a futuro, que se desprenden, de estas medidas.? ¿ Es que al gobierno de Zapatero, le importamos muy poco los españoles? . Parece que únicamente para él somos números, que estadísticamente, nos dirigimos cada cuatro años a las urnas. Es como un señor feudal, pero sin entorchados, que lo demuestren,del ordeno y mando; que gane todas las batallas en buena lid.
3. La rapidez de la tramitación de los juicios de deshaucio, que permiten a los propietarios en seis dias, llevar el asunto al juzgado. Esta Legislacion, se llevó a cabo el dia 24 de Diciembre, dia de Nochebuena ( para mas "INRI") que lleva a los inquilinos morosos, a la calle, sin ningun tipo de explicación. ¿Cómo se puede tener tan escasa sensibilidad social, cuando existen más de cuatro millones de parados? ¿Cómo es posible, que tenga semejante cinismo? 4. El Decreto Ley, de la Aplicación de la Conciliación de la Vida Familiar a los jueces de las Audiencias, y Juzgados, en detrimento de los 470 millones de euros,que fueron consignados a los Tribunales de Justicia, para su modernización, y que provoca que los Secretarios de los Juzgados, actúen con plenitud de funciones, equiparandose a los jueces y magistrados. Es la solución que se propone, ( a falta de presupuesto ). ¿ No provoca esto, una desprotección y una inseguridad juridica? ¿ Como es posible, que se conculque la Legislaciòn del Poder Judicial en tamaño despropósito, de velar, por las garantìas, de" indubio pro reo" e "indubio pro operario", en estas dos instancias judiciales, tan sensibles socialmente ?. ¿ No nos estamos acercando peligrosamente, a una simbiosis entre los dos poderes del Estado, asumiendo en uno de ellos, la función jurisdiccional del otro? Y si vamos para atrás, todavía es peor. Se puede hacer balance de muchos años, tanto desde un punto de vista como del otro. Lo que se persigue es el sometimiento del individuo al poder despótico del Estado. No somos más que meros contribuyentes, de un sistema que nos produce dolores, si no de cabeza, sí, del alma.

ORIGEN DE LA DINASTIA NAVARRA

ORIGEN DE LA DINASTIA NAVARRA
Cronologia

El origen de la dinastia Navarra como tal, se funda con Iñigo de Arista ( vasco de Bigorre) hacia 810-852.

Le sucedió Garcia Iñiguez
DINASTÍA ARISTA O ÍÑIGA
1) Íñigo Iñíguez "Arista" (Aproximadamente h. 816-851)2) García I Iñíguez (851-870)
DINASTÍA JIMENA
3) García Jiménez (870-882) Íñigo Garcés (882)
DINASTÍA ARISTA O ÍÑIGA
4) Fortún Garcés "El Tuerto o El Monje" (882-905)
DINASTÍA JIMENA
(1010)) Sancho I Garcés (905-925)
García II Sánchez (925-970) Regencia de Jimeno Garcés (Rey-Regente) de 925 a 931 Regencia de Toda de 931 a 9347) Sancho II Garcés "Abarca" (970-994)8) García III Sánchez "El Temblón" (994-1000)
INTERREGNO (Probablemente) (1000-1004)
9) Sancho III "El Mayor" (1000 ó 1004-1035) Consejo de Regencia de 1000 ó 1004 a 10..

BREVE APOSTILLA:

Fernando I el Magno, hijo de Sancho III el Mayor, de Navarra
Hereda DE SU PADRE EL CONDADO DE CASTILLA con el
Titulo de REY. FUE POR TANTO EL PRIMER MONARCA CASTELLANO. Y EL ORIGEN DE LA DINASTIA NAVARRA
1035-1065. Casó con Dª Sancha, hermana de Bermudo III de Leon; con quien luchó y a quien derrotó en Támara. Murio el rey leones en la contienda. Y Fernando I el
Magno, se anexionó sus dominios.
1010) García IV Sánchez "El de Nájera" (1035-1054)11) Sancho IV "El Noble o El de Peñalén" (1054-1076)

DE 1076 A 1134, (Reino Navarro-Aragonés)

NOTA: LO QUE SE INTENTA DEMOSTRAR, ES QUE NO HUBO CESION DE LOS TERRITORIOS VASCONGADOS Y LA RIOJA A FERNANDO I EL MAGNO POR PARTE DE SANCHO III EL MAYOR. DICIENDO QUE NO EXISTE TESTAMENTO.
Y POR LO TANTO FUE UNA MANIOBRA POLITICA¿ DE QUIEN?. ¿DE SU HEREDERO?.

Fernando I el Magno (1016-1065), rey de Castilla (1035-1065) y de León (1037-1065). Era el segundo hijo de Sancho III de Navarra y doña Mayor de Castilla. Fue designado por su padre para regir el condado castellano con el título de rey. Con él comienza en 1035 la historia del reino de Castilla. El título real llevó aparejado una importante merma de este territorio, En compensación, Fernando I recibió las tierras situadas entre el Cea y el Pisuerga. ya que Sancho III engrandeció Navarra con una amplia franja del este de Castilla en la que se incluían tierras cántabras, burgalesas y alavesas.
Por lo tanto, los territorios de Guipúzcoa, Bizkaia , Alava y La Rioja, fueron incorporados a la Corona de Castilla a través de su hijo. Es decir, que ostentando la Corona de Navarra, la propiedad nominal de estos territorios, fueron otorgados a su vez a su hijo, con total independencia efectiva en el derecho sucesorio.
NOTA : No existe constancia nominal que dichos territorios fueran cedidos a Castilla. Lo que se dice es que “Navarra se engrandeció”, a costa del Condado de Castilla, por lo tanto demostraria, que lo hubo en vida,
y no por testamentaria. Ya que la cesion del condado de Castilla a Fernando I el Magno, fue anterior a la compensación de los territorios
entre el Cea y el Pisuerga. Por lo tanto seria legitimo reclamar para Navarra, los Territorios Vascongados.
12) García V Ramírez "El Restaurador" (1134-1150)13) Sancho VI "El Sabio" (1150-1194)14) Sancho VII "El Fuerte" (1194-1234)
CASA DE CHAMPAÑA
15) Teobaldo I de Navarra y IV de Champaña "El Trovador" (1234-1253)16) Teobaldo II de Navarra y V de Champaña (1253-1270) Regencia de Margarita de Borbón de 1253 a 12..17) Enrique I de Navarra y III de Campaña "El Gordo" (1270-1274)18) Juana I de Navarra (1274-1305)

REINO FRANCO-NAVARRO

Al casar Juana I con el delfín Felipe el Hermoso (1284), el reino navarro se unió a la corona francesa, siendo Felipe IV -según la formula política- rey de dos Estados independientes bajo un único soberano

REINO DE NAVARRA

A la muerte de Carlos IV de Francia y I de Navarra sin sucesión masculina, Felipe y Juana fueron aceptados como soberanos por los navarros en las Cortes de Puente la Reina y Pamplona (1328) que desestimaron los derechos de Felipe VI de Valois e Isabel de Inglaterra. Felipe de Evreux renunció a sus derechos sucesorios a la corona de Francia a cambio de los ducados de Angulema, Mortain y Longueville (1328), y cedió al monarca francés los condados de Champaña y Brie. Al año siguiente (1329) los reyes Felipe y Juana prestaron juramento en Pamplona.
CASA DE ÉVREUX
24 y 25) Felipe III de Évreux "El Noble" y Juana II (Dinastía Capeta) (1328-1343)25) Juana II (Dinastía Capeta) (1343-1349)26) Carlos II "El Malo" (1349-1387)Regencia de Luis de Évreux de 1356 a 135727) Carlos III "El Noble" (1387-1425)28 y 29) Blanca I de Navarra y Juan II de Navarra (Trastámara) (1425-1441)
CASA DE TRASTÁMARA-ARAGÓN
Carlos IV de Viana (1441-1461 Titular)Blanca II (1461-1464 Titular)29) Juan II de Navarra (Juan II de Aragón desde 1458) (1441-1479)30) Leonor de Aragón (1479)
CASA DE FOIX
31) Francisco Febo (1479-1483)Regencia de Magdalena de Francia32) Catalina de Navarra (1483-1484)Regencia de Magdalena de Francia32 y 33) Catalina de Navarra y Juan III de Albret (Casa de Albret) (1484-1512)
ALTA NAVARRA A CASTILLA
BAJA NAVARRA
32 y 33) Catalina de Navarra y Juan III de Albret (Casa de Albret) (1512-1516)Catalina de Navarra (1516-1518)
CASA DE ALBRET
34) Enrique II (1518-1555)35 y 36) Juana III de Albret y Antonio de Borbón (1555-1562)Juana III de Albret (1562-1572)
CASA DE BORBÓN
37) Enrique III de Navarra y IV de Francia (1572-1610)
A FRANCIA

OVNIS DE VERDAD

¿ Alguien puede dudar de la existencia, de los UFOS, después de ver este video?.
Por mi parte debo decir, que siendo un escéptico, por naturaleza, hacia todo aquello, que no se pueda demostrar por métodos cientificos, o racionales, de la existencia de lo paranormal, debo incluirme entre los
convencidos, de que "alguien" nos prepara "algo". Me suena así como a
una "convención" de seres alienígenas, que se hayan confabulado con fines de protección, hacia lo que poco a poco, se vaticina, por los acontecimientos convulsos de nuestra época; donde la Humanidad se dirige( se presume) hacia un punto sin retorno, que marcará el final de una era, y el principio de otra.En este punto de inflexión de la era actual, tratan de decirnos, ( o al menos lo interpreto yo) de que habiendo estado siempre "ahí", y ahora, existen razones más que poderosas, para hacernos sentir su presencia, y tratar de enderezar al hombre desviado, que trata de enmendar la plana al Creador, con sus obras. El hecho de que no nos hayan atacado nunca, indica por lo menos, un ápice de buena voluntad. Y el hecho de que no hayan transmitido su mensaje desde su primera aparición, constatada y documentada en 1947 (caso Roswell y Keneth Arnold), indica que la humanidad actual "no se merece" mejor tratamiento, que la aproximación visual. Puede ser también, que siendo netamente superiores en todo; no nos merezcamos (desde su punto de vista),mejor contacto que el que supondria, el de un investigador de laboratorio, cuando manipula un espécimen, en el portaobjetos de su
microscopio.
Parece paradójico también, que su presencia se haya hecho notar con más virulencia, a partir de la finalización de la II Guerra Mundial, y las explosiones de las bombas atómicas, de Hiroshima y Nagasaki, atolón de Bikini, etc. Recordemos que la década de los cincuenta, fue singular en acontecimientos de explosiones de pruebas de bombas de hidrógeno, tanto aéreas, como subterráneas. Por parte de americanos, rusos, e ingleses.
Lo que si es cierto, y está constatado documentalmente, de que desde la más remota antigüedad, se han hecho visibles. Y contactos con seres humanos ha habido, varios.http://jointreconstudygroup.blogspot.com/
Singularmente hay uno que me llama poderosamente la atención. Allá por 1960 , en el aeropuerto de Shemeretyevo ántes de subir a la escalerilla del avion, con dirección a Taskhent, se le acercó a Nikita Khruschev un ser, que parecia humano, pero no lo era (tenia voz metálica, de tez completamente blanca, y hablaba ruso perfectamente) y comunicó a Khruschev, que la humanidad "corria peligro, si no se abandonaba la proliferación armamentistica, y las pruebas nucleares".

Debió de sorprenderle e impresionarle esa declaración. Posteriormente,
habiendo indagado, con su séquito, ( entre ellos había, varios agentes del KGB) ninguno supo darle explicación alguna.Posteriormente llamó desde el avión, y puesto al habla con la torre de control del aeropuerto,asi como del Secretariado Local del P.C.U.S., no obtuvo respuesta alguna. Por lo visto debió de "colarse" en la sala de autoridades. Asi se zanjó, la finalización de la
pruebas nucleares, que no se debío, únicamente, por asi decirlo, a la presión de Occidente, y las multitudinarias manifestaciones de aquella época,en contra de la proliferacion de armas nucleares ( intevenciones de Bertrand Russell, Arnold Toynbee, Einstein, entre otros, etc.), sino a la intervención oportuna y altruista de aquel extraterrestre.
Por lo tanto cabe presumir, de que "sí ha habido" intervención, por parte de seres alienígenas, en los foros; donde se ha jugado con los destinos de la Humanidad. Son los "vigilantes" de nuestro "jardin terrestre".
Aqui mostramos un video, de una turista alemana, en TRINIDAD-TOBAGO. La dirección de los OVNIS es NORDESTE-OESTE, al amanecer. El video se tomó desde la terraza de su "chalet", del "RESORT", donde pasaba sus vacaciones. El susto que se pegó fué enorme.